II.Démonstration que la version officielle des évènements est vraiment plus que contestable.

 

La première série de questions que l’on doit se poser concerne les attaques elles-mêmes et repose sur les images qui ont été filmées,les bandes son (explosions synchrones des éboulements) et les témoignages et interviews enregistrés directement après le drame. Cette série de questions jette le doute sur la thèse officielle soutenue par le gouvernement et met en lumière ses incohérences totales .Les interrogations qui en résultent apparaissent parfaitement légitimes et indubitablement justifiées . C’est la série des « comment peut-on expliquer l que..? ».

 

1. Concernant le vol 77 du Pentagone :

• ð      Comment un Boeing 757 s’encastrant dans un bâtiment peut-il n’y faire qu’un trou d’environ 20 mètres de diamètre, ridiculement petit au regard de ses dimensions (38 m d’envergure, 47,3 m de long, 14 m de hauteur ?

• ð      Comment le toit du Pentagone a-t-il pu rester intact pendant un bon moment (photos explicites) avant que l'incendie n'aie finalement raison de lui et que l’ensemble de la structure extérieure s’effondre -  malgré l’impact supposé du choc et la hauteur d'un ’avion de ligne ?                                     Cherchez l'erreur ! .

• ð   Comment un Boeing 757 peut-il se volatiliser dans une explosion, ne laissant quasiment aucune trace ni débris conséquents derrière lui (ni fuselage, ni moteurs, ni boîtes noires, ni cadavres de passagers,ni valises,ni sièges ,ni rien d’autre.....), quand les corps qu’il était supposé contenir auraient, selon les autorités « pu être identifiés grâce à leur ADN et à leurs empreintes digitales? 

• ð    Comment cette explosion,qu'on peut supposer forcément monstrueuse si elle est censée avoir volatilisé instantanément près de 100 tonnes d'aluminium ,d'acier et de titane , a-t-elle pu ne pas endommager l’écran d’ordinateur, le bureau ou le tabouret en bois, ou encore les livres laissés à proximité de l’endroit de l’impact et,eux , parfaitement visibles sur de nombreuses photos  ?C'est totalement Incohérent!.
•                                             

• ð    Comment Hani Hanjour ,un pilote débutant aurait-t'il pu réaliser une telle prouesse technique, au regard de la vitesse d'éxécution, de la trajectoire et de l’angle de percussion de l’avion lui qui  ,au mois d’août 2001, n’était pas jugé par son centre de formation capable de piloter correctement un petit appareil monomoteur de type Cessna 172..? (témoignage de Marcel Bernard).?  (aucun pilote n’a , jusqu'à présent , pu réitérer cette même prouesse sur simulateurs, malgré des dizaines de tentatives ? ) Aucun avion n'a ne serait-ce qu' éffleuré la pelouse ce jour là !!!
• [ Pour plus d'informations et de questions par  rapport àaux thèses officielles, voir une courte présentation sur le Pentagone )    click  ]             

 

2. Concernant le vol 93, "crashé" près de Pittsburgh :

• ð      Mêmes questions sur l’explosion qui aurait « dissous/volatilisé » le Boeing, dont il ne restait qu’un mini tas de morceaux de ferraille non-identifiables, au fond d’un trou encore une fois ridiculement petit.   

....où sont les corps, les valises ,les sièges ,les moteurs ,les débris ,les boîtes noires .....?

3. Concernant les tours jumelles 1 et 2 (Nord et Sud) du World Trade Center :

 

A propos de l’effondrement :

• ð      Les tours sont tombées à une vitesse très sensiblement égale à celle d'une chute libre, ce qui contredit totalement la théorie officielle de l’empilement des étages (pancake theoryqui ne saurait qu'être plus lent) .Comment expliquer l'absence totale de résitance des structures métalliques boulonées ?L'explication tient au fait que la série d'explosions  ptréprammée par les experts en démolition précéde en série les effondrements ...jusqu'au sol . La quantité de mouvement apparente est apparemment restée constante y compris dans la chute des étages inférieurs, alors même que le poids des étages supérieurs était grandement diminué du fait de leur pulvérisation; verdict des spécialistes::DEMOLITION CONTROLEE.L'éffondrement s'éffectue comme une suite de chuteslibres des différents étages :un "pancake déclenché ,forcé "et contrôlé" en quelque sorte.

• ð      Le bloc de la tour surmontée d’une antenne, composé des étages situés au-dessus de l’impact (et donc au-dessus de la colonne centrale qui se serait affaissée avant les structures horizontales selon la thèse officielle ) part lui aussi en poussière et plus étrange encore, le mouvement de bascule qu’il amorce dans un premier moment se corrige et le bloc revient dans l’axe de la chute avant de rejoindre l’onde de pulvérisation, ce qui est contraire aux lois de la chute des corps. Ajoutons qu’il y a une loi d’entropie qui prévoit que dans une chute non pré-ordonnée, la structure ne tombera pas dans son empreinte au sol mais basculera (comme on le voit dans les séismes naturels)   L’onde de pulvérisation qui semble "dévorer" la tour dans sa chute est plus rapide que la vitesse d’une chute libre, c’est à dire que des destructions en aval la précèdent. D’où l’hypothèse logique d’une vague d’explosions qui progresse à une vitesse supérieure à la chute libre des masses. (Sans explosions, les masses inférieures finiraient par bloquer la progression du front de destruction).Témoignages multiples occultés par la Commission officielle.ð      C’est l’explosion du kérosène présent dans les   de l’avion qui est supposé avoir provoqué l’incendie. Or, le kérosène brûle relativement vite ( d'où son utilisation en aéronautique). Pour que le feu s’entretienne, il devait se nourrir d’oxygène et  des matières inflammables présentes dans la tour : bureaux, ordinateurs, photocopieuses, papier, moquettes. Le noyau du bâtiment, qui soutenait l’ensemble de la structure, ne contenait aucune matière inflammable, à part un peu de moquette. Et l’architecte Aaron Swirsky avait conçu le bâtiment en compartimentant les étages du noyau de façon hermétique. de telle manière qu’un incendie ne puisse pas se répandre le long de sa « colonne vertébrale ».

• ð      Pas plus que le kérosène ne peut fondre du métal, le béton ne peut être réduit en poussière impalpable par la seule force des chocs produits dans sa chute. Selon Jeff King, physicien diplômé du MIT et ancien ingénieur en électronique, un nuage de poussière du type de celui qui a envahi les rues de New York ne peut apparaître que dans deux cas en milieu naturel : dans les éruptions volcaniques, et dans les courants de turbidité, le long des failles continentales. Leur point commun est la large quantité de matière dense suspendue dans un fluide. Une chute ne peut en aucun cas pulvériser la matière dense qu’est le béton de cette manière.

     A propos des témoignages relatant des explosions multiples  :

• ð      Des personnes ont non seulement entendu les explosions alors qu’elles se trouvaient aux sous-sols des bâtiments ( niveau -1), mais ont été brûlées, quelques secondes avant l’impact de l’avion. (voir le témoignage, du portier William Rodrigues, ici, dont un collègue était en lambeaux suite à ladite explosion et dont le témoignage fut refusé par la commission d’enquête 9/11)

• ð      Ce témoignage semble corroboré par les images du film des frêres Naudet, où l’on voit que le "lobby" du rez-de-chaussée a été soufflé par une explosion qui ne peut être due au crash d’un avion, 250 à 300 mètres plus haut.

• ð      On a enregistré une onde sismique très importante quelques secondes avant la chute de la première tour. Retenons qu’une onde sismique de ce type n’a jamais été enregistrée lors de destructions au-dessus du sol (immeuble de Oklahoma city notamment)

• ð      Les explosions entendues et ressenties par les témoins semblent correspondre effectivement à ces pics sismographiques ressentis et enregistrés dans une station d’observations située à 30 km des Twin Towers.

• ð   Des témoignages attestent la présence de métal en fusion identique à celui qu'on trouve dans les fonderies à la base des tours et qui met en évidence l'utilisation massive de thermite ,substance caractéristique employée  dans toute démolition contrôlée de grande ampleur La section en biseau des poutres restantes est la signature d'un "travail" hautement professionnel de ce type..Trois mois après l’effondrement des tours, on retrouvait encore des flaques d’acier fondu, toujours fumantes,  dans les sous-sols de Ground Zéro . Dans les vidéos officielles ,on peut voir çà et là de la thermite en action sur les images des tours (coulées jaunes incandecentes très caractéristiques)

La seconde série de questions est liée à des faits qui se sont déroulés avant, pendant et après le 11 septembre, et qui vont à l’encontre de la thèse Al Qaida. Ils ouvrent des pistes de réflexion, et tendent à démontrer l’implication en amont de Bush et de sa clique. C’est la série des «pourquoi ?».

 1. Bien avant le 11 septembre –  " Une sale habitude "

• ð    Pearl Harbor – déc. 1941. Le gouvernement américain souhaite intervenir en Europe. Roosevelt pond un plan en 8 points pour pousser le Japon à attaquer les Etats-Unis. Entre autres, les japonais devaient tirer les premiers ; Ils devaient croire que leurs codes n’avaient pas été déchiffrés ; La flotte devait être vulnérable ; Les officiers de service devaient avoir les mains liées. Selon un sondage Gallup, la veille de Pearl Harbor, seuls 16 % des américains soutenaient l’entrée dans la guerre des US. Le lendemain, un million d’hommes se portaient volontaires pour combattre.
• [Ils en parlent ici et là ]

• ð   Vietnam – août 1964. L’attaque dans le Golfe du Tonkin de deux torpilleurs américains précipite les US dans la guerre du Vietnam, en fournissant à Lyndon Johnson les arguments nécessaires à convaincre le Congrès et le Gouvernement. La Résolution du Golfe du Tonkin est signée. Or les attaques n’ont jamais eu lieu. Ross Perot, membre d’équipage de l’un des torpilleurs, a avoué plus tard qu’ils n’ont pas été agressés, et ont fait semblant de riposter contre des cibles fantômes. 3 millions de vietnamiens et 58 000 américains tués.
• [L'article de Wikipedia]

• ð      Cuba - mars 1962. Les Etats-Unis cherchent un prétexte pour envahir Cuba. Selon James Bamford, auteur de « A pretext for War », plusieurs scenarii sont alors envisagés. Ils sont réunis dans un rapport intitulé « Opération Northwoods ». Certains d’entre eux prônent une simulation d’attaques terroristes sur le territoire américain et l’incrimination de Fidel Castro. Un rapport des services secrets américains présente un plan plus complexe. Il s’agit d’emplir un avion de ligne d’agents secrets déguisés en « étudiants » , de médiatiser ce vol et de le faire décoller depuis Miami. Peu après l’avion se pose sur une base secrète. Un autre avion, même modèle mais vide et piloté depuis le sol, décolle de la même base. Quand l’avion survole Cuba, on entend l’enregistrement d’un appel de détresse du genre « au secours, on nous tire dessus ». L’avion explose dans la Mer des Caraïbes quelques minutes plus tard. On peut alors accuser Cuba de la mort de ces étudiants. A la même époque, l’astronaute John Glenn devait partir pour sa première mission dans l’espace. Il avait été décidé qu’en cas d’explosion de la fusée au décollage, on accuserait Cuba de sabotage, à l’aide de preuves fabriquées de toute pièce. Ces projets, après avoir été validés par tout l’état-major américain, échouent sur le bureau du Ministre de la Défense de l’époque, McNamara, qui refuse de les avaliser.
• [ Ils en parlent ici où vous trouvez le texte du memorandum, et là ] 

• ð   La première guerre d’Irak – 1990. George H. W. Buh veut attaquer l’Irak, dont les Koweitiens ont tendance à lorgner sur les puits de pétrole. L’opinion publique est partagée. La Commission parlementaire entend alors le témoignage d’une jeune Koweitienne de 15 ans qui refuse de donner son nom « par peur des représailles ». Elle raconte qu’elle a vu des soldats irakiens entrer dans des hôpitaux, se saisir des bébés en couveuse, et les laisser agoniser sur le sol. L’opinion publique est révoltée. L’opération « Tempête du désert » peut commencer. 135 000 irakiens sont tués. 1 million d’entre eux, surtout des enfants et des vieillards, meurent en 10 ans suite aux sanctions.
• La chaîne canadienne CBC, dans un reportage d’investigation, révèle que la jeune femme en question était la fille de l’ambassadeur du Koweit à Washington. Elle a appris son texte et répété avec l’agence de communication « Hill & Knowlton ». Il s’agissait de la première phase d’une opération de désinformation à 10 millions de dollars, élaborée conjointement par le Koweit et les Etats-Unis. Il n’y a jamais eu de bébé tué.
• Colin Powell a montré à cette époque des photos satellites montrant 2500 tanks irakiens massés à la frontière saoudienne. Un journaliste du St Petersburg Times a obtenu du gouvernement russe les images satellite en question : on n’y voit aucun tank. Colin Powell lui-même a admis des années plus tard avoir menti, devant un parterre de journalistes. 

• ð      Premier attentat sur le World Trade Center – 1993. Il a été établi que le FBI avait organisé l’attaque du World Trade Center en 1993. Pour un montant d’un million de dollars, ils avaient engagé un officier de l’armée égyptienne de 43 ans à la retraite,  du nom d’Ahmad Salem, et l’avaient fourni, lui et son équipe, en explosifs et en détonateur. Mais Ahmad Salem pensait qu’il s’agissait de faire exploser quelques bombes sans conséquence. Paniqué, il  a téléphoné au directeur du FBI à New York et a enregistré sur bande sonore l’ordre lui enjoignant de continuer. Cette bande se trouve aux Archives Nationales. Le FBI a admis les faits. Les medias américains en ont très peu parlé.

• ð      « The Project for the New American Century » - sept. 2000. Quand George W Bush a été élu en 2000, il a nommé Dick Cheney Vice-président, Donald Rumsfeld Secrétaire d’Etat, et Paul Wolfowitz Secrétaire adjoint de la défense. Tous avaient déjà servi les administrations Reagan et Bush père. Paul Wolfowitz est tout particulièrement connu comme le cerveau de la branche la plus dure, néo-conservatrice du mouvement républicain. Cela fait des années qu’il ressasse l’idée selon laquelle les Etats-Unis doivent revoir leur engagement dans les lois et traités internationaux et dans les organisations multilatérales comme les Nations Unies.On peut se demander si sesintentions sont réellement "au service" des seuls Etats-Unis ? ; Ses projets de domination militaire américaine apparaissent d’abord durant le mandat de Bush père. En 1992, alors qu’il travaille au Ministère de la Défense, on lui demande d’écrire les grandes lignes d’une nouvelle stratégie de sécurité nationale. Il les rassemble dans un document nommé « defense planning guidance ». Parmi, les éléments controversés de ce qui devait devenir la « Doctrine Wolfovitz », une exhortation à augmenter considérablement le budget militaire américain, à prendre des mesures préventives pour empêcher toute nation hostile de dominer dans n’importe quelle région du monde, et à faire usage de la force, avec ou sans alliés. Cela afin d’éviter l’émergence de tout nouveau rival à la domination américaine, et de sécuriser l’accès aux ressources pétrolières, notamment dans le Golfe Persique .Il est évident que toutes ces mesures concourrent également (mais sans jamais l'avouer de façon  explicite) ,à garantir plus de sécurité à l'état d'Israël à qui les USA  apportent ,depuis le début de son existence ,un soutien systématique et inconditionnel .Dans les faits, celà s"est  s'est toujours vérifié ;Pour quelles raisons éluderait -t'on des questions telles que "A qui profite réellemen telle, ou telle action ? Que celles-ci soient légales ou illégales ,criminelles ou pas n'y change rien, le traffic d'influences des différents lobbies politico-militaro-industriels aux USA  est évident.Quand la Paix du Monde est amenée à en subir  les conséquences aucune question n'est à éluder,aucun tabou n'est autorisé  ,aucune censure n'est supportable .
• En 2000, les néo-conservateurs rédigent un nouveau document. Son titre : « Projet pour un nouveau siècle américain ». Ce document reprend peu ou prou la Doctrine Wolfovitz. Il estime qu’il faut augmenter le budget de la défense à 100 milliards de dollars, refuser aux autres nations le droit d’explorer l’espace, et adopter une politique étrangère plus agressive afin de promouvoir les principes américains dans le monde, et de permettre aux Etats-Unis d’agir de façon préventive où bon lui semble. L’élimination de pays comme l’Irak y figure en bonne position.
• Les plus durs parmi les conservateurs savent cependant que la doctrine est trop radicale pour gagner l’adhésion des Affaires Etrangères, de l’ensemble du parti républicain et du peuple américain.
• Dans la dernière version, datée de septembre 2000, il est dit qu’il est « probable que ce processus de transformation, même s’il amène des changements révolutionnaires, prenne beaucoup de temps, à moins d’un évènement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor. ». Un an plus tard, le vœu est exaucé. ce matin du 11 Septembre 2001 L'Amérique est ivre de douleur et de rage....Le reste du Monde est compatissant envers les frères meurtris ....la suite , on la connaît ...islamophobie exacerbée et de plus en plus  généralisée... campagnes "préventives" d'Afghanistan,"libératrice" d'Irak ....who's next?   A qui tout ces désastres et destructions massives profitent t'ils vraiment ? Motus et bouches cousues !

                     

2. Juste avant le 11 septembre – des « coïncidences » troublantes

Du côté des services secrets et du FBI, la théorie de l’incompétence

• ð      En juillet 2001, Ken Williams du FBI de Phoenix, écrit un mémo au quartier général suggérant de mettre en place un programme de surveillance des écoles de pilotage. Cette suggestion est supprimée des documents par une branche radicale du FBI.

• ð      En août 2001, le bureau du FBI de Minneapolis interroge Zacarias Moussaoui qui a été arrêté, et dont on dit aujourd’hui qu’il aurait dû être le 20^ème pirate de l’air. Un des agents écrit qu’il le suspecte de vouloir détourner un avion pour le lancer sur le World Trade Center. Son enquête est brutalement bloquée. Au QG du FBI, on a déjà eu accès au mémo de Phoenix, mais l’équipe de Minneapolis n’en est pas informée avant le 11 septembre.

• ð     En janvier 2001, un agent de Chicago, Robert Wright, a dû clore brutalement une enquête de trois ans qu’il menait sur une cellule terroriste. Trois mois plus tard, il a accusé par écrit le FBI de ne pas chercher à prévenir une attaque terroriste, mais de « se contenter d’organiser des réunions pour savoir qui arrêter quand cela arriverait. » Le FBI l’a empêché de publier le livre de 500 pages qu’il a écrit après le 11 septembre.

• ð      Les responsables de ces blocages ont tous été promus et/ou décorés en 2002. 

• ð    Selon le Figaro du 31 octobre 2001, Ben Laden hospitalisé à Dubai du 4 au 14 juillet 2001, reçoit une visite du représentant local de la CIA. « Selon différentes sources diplomatiques arabes et les services de renseignements français eux-mêmes, des informations très précises ont été communiquées à la CIA concernant des attaques terroristes visant les intérêts américains dans le monde, y compris sur le territoire de l'Union. » Le texte intégral est ici. 

  Descomplicités très juteuses !

           Revenons à nos loups.

 Cet homme en savait vraiment beaucoup trop à l'avance (de son propre aveu ! voir les videos )

• ð   Le 24 juillet 2001, soit six semaines avant le 11 septembre,Larry Silverstein, ce businessman New-Yorkais cité plus haut et qui possédait déjà la tour 7 du WTC, signe un bail emphytéotique de 99 ans pour 3,2 milliards de dollars sur l’ensemble du complexe du World Trade Center . Il prend une assurance pour un montant de 3,55 milliards de dollars faisant spécifiquement ajoûter au contrat une clause de couverture des actes de terrorisme. Après le 11 septembre,non content de seulement "rafler déjà plus que la mise" , il affirme par avocats interposés que l’effondrement des deux tours est le fruit de deux attaques différenciées. Il demande donc 7,1 milliards de dollars. En juin 2004, selon le journal Forbes (ici ) , le tribunal de la ville de New York lui donne raison et lui accorde la somme de 4,6 milliards. Plus-value espéré: 1,4 milliards de dollars. Malheureusement pour lui, lLe 6 décembre 2004>, la cour d’appel ne tranche finalement « que » pour 2,4 milliards de dollars.
• Or, selon Nicolas Schirrer (ici),  « en faisant quelques recherches sur les finances du World Trade Center on se rend vite compte que tous les analystes et journalistes financiers de New York s'accordaient à dire, depuis 1993 au moins (et l'attentat à la bombe dans le parking du WTC), que le complexe était un échec en terme de rentabilité. Sur le marché ultra compétitif de l'immobilier à Manhattan, le World Trade Center ne dégageait que 200 millions de dollars de revenus à l'année, en 2000. Or au moment de son rachat par Silverstein, le WTC nécessitait quantité de travaux pour remplacer les matériaux qui se révélaient être dangereux pour la santé, des travaux évalués à au moins 200 millions de dollars, eux aussi. » C’est ce qu’explique très bien Business Week dans un article (ici) daté du 5 octobre 2001.  

• ð      La semaine précédent les évènements, les mouvements boursiers d’options de vente des entreprises American Airlines, United Airlines, et Boeing connaissent des pics sans précédent, quatre fois supérieurs à la moyenne. Le 6 septembre, 3150 options de vente sont placées sur la compagnie United Airlines. Le 10 septembre, 27294 options de vente sont placées sur Boeing, et 4516 sur American Airlines, soit respectivement plus de 5 et 11 fois leur moyenne quotidienne. Le rapport d’enquête de la commission 9/11 stipule que « les détenteurs de ces actions n’ayant aucun lien avec Al Qaïda, il ne peut s’agir de délits d’initiés ».

 

Au World Trade Center, on  a curieusement évacué les locaux à plusieurs reprises 

• ð      Le week-end d’avant le 11 septembre, il y a eu des pannes de courant inhabituelles.

• ð  La semaine précédent le 11 septembre, plusieurs exercices d’évacuation se sont déroulés.

• ð      Les chiens renifleurs d’explosifs ont été retirés du WTC le 9 septembre.

 

Sur la scène politique, des prémonitions troublantes ? 

• ð   10 septembre. Le journal Newsweek rapporte qu’un certain nombre de hauts gradés du Pentagone annulent leur plan de vol pour le jour suivant.

• ð   Le maire de San Francisco, Willie Brown, reçoit un appel de Condoleezza Rice l’avertissant de ne pas prendre l’avion le lendemain matin.

 

Ailleurs dans le monde, ça tombe bien 

• ð    Selon CBS news (ici), le 10 septembre, au Pakistan, dans un hôpital militaire, tous les urologues sont remplacés par une équipe spéciale dont le rôle est de s’occuper d’un invité d’honneur, Oussama Ben Laden. 

• ð    Le même jour, le commandant Massoud, chef de guerre indépendant et leader de l’opposition afghane, est assassiné. C’est Hamid Karzai, ancien vice-président d’Halliburton, la compagnie pétrolière de Dick Cheney, qui le remplacera à la tête du gouvernement afghan, après la fuite des talibans. 

 

3. Le 11 septembre 2001 - un enchaînement suspect d’évènements et de comportements coupables

 

Pourquoi l’armée de l’air américaine n’est-elle pas intervenue ?

• <    Il existe des procédures d’urgence, perfectionnées au fil du temps et efficaces, et auxquelles tous les personnels au sol et en vol sont formés.
  
• Exemple : le 26 octobre 1999 : un charter Learjet transportant le golfeur Payne Stewart s’écrase sans faire de survivant. Le rapport du National Transportation Safety Board expose les faits : un aiguilleur du ciel tente de prendre contact avec le pilote. Au bout de 4mn30, en l’absence de réponse, il fait appel à l’armée de l’air. 16mn plus tard, un F-16 trouve l’appareil, à 4900m d’altitude, l’inspecte de visu. 5mn plus tard, il tire.
• Il n’est pas nécessaire de se référer à la très haute administration militaire pour faire intervenir un chasseur dans le cadre d’une inspection. Pourquoi, dès lors, les deux premiers avions n’ont-ils pas été interceptés, puis escortés le temps de prendre une décision ? Alors que deux avions s’étaient déjà écrasés sur le World Trade Center, comment se fait-il qu’un troisième ait pu survoler la Maison Blanche et se diriger vers le Pentagone sans être inquiété ?

• <Il existe à Washington une base aérienne militaire, celle d’Andrews,  et qui est située à 19 km de la Maison-Blanche. L’avion du Président, Air Force One, y est basé, de même que deux escadrons d’intercepteurs prêts au combat pour assurer la sécurité de la capitale. Selon Barry Zwinkler, un journaliste canadien qui a enquêté sur la question de l’incompétence présumée de l’armée de l’air américaine, le 121^ème escadron de chasse de la 113^ème division équipé de F-16, et le 321^ème escadron de chasse du 49^ème groupe de la marine, détachement A, équipé de F-18 se trouvaient sur le base d’Andrews le matin du 11 septembre. Cette information était disponible sur le site de la base ce même jour. Le 12 septembre, Andrews a mis son site à jour : plus aucune mention n’est faite des avions de chasse. Pourtant, la NBC précise dans son édition de 18h30, de même que de nombreux autres medias, que « ce n’est qu’après l’attaque du Pentagone que l’armée a décidé de déployer les F-16 et les F-18 depuis la base d’Andrews, pour former un bouclier au-dessus de Washington. » Le Nord-Est des Etats-Unis compte beaucoup d’autres bases aériennes. Mais aucun avion ne répond à temps le matin du 11 septembre. Malgré la gravité de cet état de fait, personne au sein de l’armée n’a jamais été tenu pour responsable, ni blâmé. La théorie de l’incompétence ne tient pas la route.Elle est inqualifiable.!

• <    Michael Ruppert, autre enquêteur, suppose que les chasseurs se seraient « perdus ». Il explique que de multiples exercices militaires aériens avaient lieu ce jour là. Des chasseurs américains avaient été envoyés au Canada, en Alaska occidental, et en Alaska du Nord. Ils travaillaient à un exercice… de détournement d’avion. Un autre exercice, toujours selon Ruppert, destiné lui aux postes de contrôle, se déroulait sous le nom de Vigilan Guardian. Il consistait à diffuser de faux signaux radars dans le secteur de défense Nord-Est. Cela a été confirmé par le Général Richard Meyers, président à l’époque des chefs d’état-major. Un troisième exercice enfin, nommé Vigilant Warrior, consistait selon une source du NORAD en une prise d’otages en vol. Ces trois exercices auraient eu lieu simultanément. Il ne restait que huit chasseurs à disposition, confrontés à 22 détournements d’avion, et incapables de différencier les exercices des attaques.

          Quelles coïncidences ! Elles seraient dues à l'intervention de Mr Dick CHENEY en personne.

Cafouillages au Pentagone :

• <     Donald Rumsfeld en personne, présent dans les locaux du Pentagone (mais à l’autre bout du bâtiment) à l’heure fatidique, interviewé le 12 Octobre 2001 par un journaliste de la revue "Parade Magazine" : "It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it’s physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we’re talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center." L’interview est disponible sur le site du Ministère de la Défense américain, ici.

• < La confiscation des cassettes de vidéosurveillance d’une station essence située à deux pas du Pentagone, deux minutes après l’impact, est troublante. De même pour celles filmées par les caméras de surveillance situées sur le toit de l’Hôtel Sheraton. Le Département des Transports de Virginie était équipé de caméras qui auraient filmé l’appareil alors qu’il passait au-dessus de l’autoroute 27. Les bandes n’ont jamais été rendues publiques.

• <La confiscation de toutes les cassettes de vidéosurveillance du Pentagone lui-même pose un problème. Le seul extrait qui a été donné aux médias ne montre aucun avion. On y voit juste une explosion. Etonnant, n’est-il pas, que le QG de la première armée du monde soit protégé par des caméras défectueuses ?

 

4. L’après 11 septembre – dissimulations et solidarités partisanes

 Tout va très vite.Trop vite !

La mise en accusation de Ben Laden et d’Al-Qaïda

• <Les 19 terroristes sont identifiés en 24h !